Опубліковано:

Інформаційна політика України: чому «воно» таке?

1534102_original

 

Дискусійно і дражливо, тим і цікаво!   (ред. ТМЦ)

 

Зізнаюся, було гостре бажання відразу «жорстко і по суті» (місцями – з матом, бо про інформаційну політику і наше протистояння з Росією інакше ніяк), але стримався. Без деякого огляду поглядів автора на те, в чому лежить принципова проблема нашої (і української і європейської) сьогоднішньої млявої реакції на дії Мордора, подальший текст буде виглядати незрозумілим і абсурдно-експресивним.

Загальне місце сьогоднішнього публічного дискурсу – постійні звинувачення з боку суспільства до держави/держав, що вони «не можуть відповісти на гібридну війну». «Здогадки», на тему того, чому «не можуть» висловлюються усіма і на всіх доступних майданчиках. Ключове, це, звичайно ж, «боягузи», «зрадники», «всіх купила Росія» і взагалі «# зраданавколо». В т.ч. – В Брюсселі.


Кілька слів на захист держави

Маючи такий-сякий досвід і розуміння того, чому у нас (та й майже в будь-якому бюрократичному апараті) рішення приймаються саме так, а не інакше, візьму на себе невдячну функцію – трохи виступлю адвокатом держави. Але і посварити не забуду. Зрада ж …

Насправді проблема «нереагування» двоїста.

Перша (але найменш важлива з точки зору виправдання провини держави) – не можна вимагати від глибоко бюрократизованої машинерії швидких реакцій. Ви коли-небудь бачили, щоб тектонічна плита різко змінила напрямок руху? Ось і я не бачив. Ілюзія, що держапарат це мобільний механізм – небезпечна ілюзія з якою треба раз і назавжди розлучитися. Сама квінтесенція сенсу існування бюрократичного держапарату – в його неповороткості. Він це те, що утримує держава в тому вигляді, в якому вона є і не дозволяє «завзятим молодикам та на швидких конях» все порубати в капусту за рік-два. Так, держапарат можна трохи підрихтувати, іноді йому можна дати стусана (і держапарат від цього дуже здивується), але змусити сумоїста бігти стометрівку нерозумно і безглуздо. Якщо ви хочете змінити рух великої маси, поштовхи повинні бути продумані, системні, йти по дотичній, а самі ви – терплячі. Тоді результат буде.

До речі тому цілий ряд наших «молодих реформаторів» і рвонув з держслужби назад, на «вільні хліби» – і не тому, що вони погані або «держапарат пручається». Вони просто не розуміли (та думаю і зараз щиро не розуміють) як цю саму держмашину потрібно реформувати і скеровувати. Кілька тих, що розуміють (інтуїтивно або свідомо) людей є, і вони продовжують робити свою справу. І в їх успіх я як раз вірю. Однак це тільки в казці Ілля Муромець десятками років лежав на печі, а потім раптом став богатирем. У реальності б він встав з пролежнями. Якби взагалі встав. Тому пропоную сприймати як диво, що ми все ще тут після березня-квітня 2014 року. Це крутіше, ніж чудо воскресіння Лазара, повірте мені.

Але я відволікся. Друга проблема значно серйозніша. І вона має глобальне вираження, але найбільше від нього страждаємо ми і Європа (на яку ми, власне, і орієнтуємося). Так ось, цей «секрет Полішинеля» в тому, що всі основні гравці продовжують сприймати світ як щось «раціональне» і «логічне». Тобто вони мислять категоріями нормальної «людини економічної», де є крок і реакція, де є дія і наслідки дії, де є проблема узгодження кроків і т.д. Реальність же така, що все це – нісенітниця найчистішої води. Росія, з одного боку, повернула до життя дрімучий реалізм (тобто раціоналізації нижчого порядку, замішані на підходах до життя часів пітекантропа), а з іншого – перевела формати протистоянь на новий рівень – значно більш сучасний, ніж це в змозі сприйняти Європа. США ті то, як раз, розуміють. А Європа, яка воювала століттями – ні. Такий ось парадокс. Втім, ті країни світу, які зберігають зачатки здорового погляду на світ все ж діють. Перша ластівка – готовність позбавляти громадянства за тероризм. Друга – закриття вольовими рішеннями російських телеканалів на своїх територіях.

«Світ змінився», але чи змінилися ми?

«Світ змінився». Ця фраза рефреном звучить з вуст політиків, експертів, журналістів і т.д. Правда ж в тому, що ніхто насправді не усвідомлює сенс цієї фрази. Світ не просто змінився. Змінилася сама парадигма «правильного» і «неправильного», «актуального» і «неадекватного». Всі (я хочу підкреслити – всі!) Інститути безпеки в нинішніх умовах не те, що не ефективні – вони не можуть бути такими, оскільки змінилися самі правила гри.

Умовно: всі грали в шахи, і раптом один з гравців починає «робити дивне»: ходити вашими фігурами, своїми фігурами, вводити нові фігури на полі, перефарбовувати клітини, виставляти на стіл шашки. А ви продовжуєте з розумним виглядом вдавати, що граєте в шахи і лише іноді здивовано і манірно вигукувати «Дозвольте добродію! Але так само не можна! … », Отримуючи при цьому в обличчя від опонента. Але ми ж інтелігентні хлопці – ми не опускаємося до вуличної бійки. На радість того ж опонентові. Тим часом зрозуміло, що шахами тут вже не пахне. Тобто мова йде не про те, що хтось не вміє грати в шахи або погано в них грає – просто ми тепер граємо в зовсім іншу гру.

І ось саме цього ніхто не хоче визнати. Геополітична «зона комфорту» занадто сильна. Європа так звикла до іншої реальності, що зруйнувати її вона свідомо не може. Тобто вона готова піти навіть не дно, але «не зрадити свої ідеали». Насправді ніякими ідеалами тут не пахне – це нехай вони себе самі обманюють. Це просто страх. Тваринний такий, як від темного провулка в незнайомому районі, де видно неясні тіні, що рухаються. Багато хто дорікає Путіну в тому, що його психологічно травмувало падіння Берлінської стіни. Європа стоїть зараз перед своєю віртуальною «Берлінською стіною» і бачить, що незрозумілі громадяни вже щосили її обробляють кайлом. Але замість того, що б їх відігнати (боязно, адже можна кайлом і по голові отримати) Європа воліє «сильно заплющити очі» – а раптом ці неприємні люди підуть самі і все стане як раніше? …

Саме звідси всі ці «неготовності». Адже всі ці квазі «гибридності» (які, здебільшого, ніякі і не гибридності зовсім) вимагають жорстких (місцями – понад міру, але це «понад», тільки в порівнянні з нашими нинішніми уявленнями про «норми») заходів реагування, які насправді ніякі не жорсткі – це і є нова реальність «правильності» і «раціональності». Те, що вона не відповідає ідеалам ліберально-соціалістичної ідеології Європи останніх 60-70 років … ну що ж … буває.

«Зелені чоловічки» і «ополченці» будуть з’являтися і далі – ніхто не відмовляється від вдалих рішень. З’являтися будуть до тих пір, поки на їх дії держави не будуть відразу відповідати ракетними ударами або жорстким відстрілом з боку своїх «зелених чоловічків». Так, такими ж бійцями ЗС або ПВК, що роблять вигляд що вони – «просто місцеві трактористи-патріоти». Ми вступаємо в епоху «несистемного понад насильства». Чи буде ця епоха довгої чи ні – незрозуміло.

Але це – нова реальність.

І ось виходячи з цих передумов ми переходимо до предмету статті.

Чому «гучний крик» не веде до реформ в державному секторі?

Війна з Росією породила в Україні величезну кількість різноманітних «фахівців» і «експертів» з інформаційної політики взагалі (особливо щодо державної – тут себе фахівцем вважає кожен другий) і з інформаційної безпеки зокрема. Правда в більшості своїй ці «фахівці» не в курсі, які закони діють в країні, хто і за що відповідає, як відбувається узгодження рішень, що може бути зроблено в рамках поточного законодавства, а що ні. Але їх це не бентежить. Всі експерти. Як говорив персонаж «Бумера»: «Не ми такі – життя таке».

Левова частка цих експертів перебуває в стані перманентної шизофренії. «Забороніть « Вєсти »! … Але не вводьте цензуру … Припиніть мовлення російських каналів! … Але дотримуйтесь права людини і високі стандарти журналістики …». Спроби вказати цим «експертам» на їх непослідовність і нерозуміння суті механізмів держуправління зазвичай призводить до звинувачення в «реакційності» і «небажання змінюватися».

Все реформатори (в т.ч. – інформаційної сфери) відмовляються бачити очевидну будь-якому держслужбовцю річ: проста зміна міністра і постановка завдання гучним голосом не призводить до результату. Це вони (реформатори) у себе в приватній лавці на 10 підлеглих – царі і боги, а всі держслужбовці (рано чи пізно) приходять до конфуціанської розуміння реальності держуправління, суть якого надзвичайно проста: начальники міняються, а ми залишаємося. На жаль, донести цей простий, як 3 копійки, факт до великих начальників-реформаторів не виходить. Неодноразові пояснення їм, що іноді поміняти рядову інструкцію, яка регулює роботу невеликого кола осіб важливіше, ніж займатися прожектерством на тему «інформаційної боротьби » закінчується нервовим випиванням вдома  ввечері келиха вина або віскі. Просто щоб заспокоїтися. Бо «держава це я» (в сенсі конкретний міністр / начальник і т.д.). А тим часом реально рішення приймаються і виконуються зовсім не міністрами і заступниками міністрів, а десь на рівні «заступник відділу овочівництва департаменту сільського господарства управління лісів, полів і річок» – саме на них службовою вертикаллю  врешті  спускаються директиви / вказівки і саме їх ідеї ви потім бачите як «ініціативи органів влади». Гаразд, знову трохи відволікся, але без цього відступу складно об’єктивно зрозуміти ситуацію, в якій нам і потрібно формувати оновлену інформаційну політику.

Насправді напрямків таких політик у нас куди більше, ніж «інформаційне протиборство». Інша справа, що зараз це питання екзистенційне і тому найбільш помітне. І хоча ми далі буде говорити в основному про це, але все ж слід пам’ятати, що до таких напрямів відноситься, наприклад, і питання побудови інформаційного суспільства, про яке пам’ятає лише мала група «революціонерів» (і нехай нікого не обманюють багатолюдні «парламентські слухання» на дану тему – фасади, фасади, фасади …)

Основне питання, на яке сьогодні всі хочуть отримати швидку і різку відповідь – що нам робити з російською інформаційною політикою, її пропагандою.

Сьогодні, наша інформаційна політика це класичні «шашечки» проти «їхати». Причому «шашечки» зіпхнути складно. За них все поточне нормативно-правове забезпечення. І міжнародні договори. І риторика «обсє» і «радиєвропи» (до речі, до цих пір не можу зрозуміти хто вони такі, що ми повинні слухати їх в питаннях, як нам захищати СЕБЕ). І «цивілізований» дискурс «пристойної», «відповідальної» держави.

На боці «їхати» лише одне – наша свобода, наші інтереси і наше виживання. Дивним чином «шашечки» поки в більшій пошані.

Ми із завзятістю гідною кращого застосування продовжуємо робити страшну помилку, граючи разом з Європою в описану на початку статті гру про «цінності», в те, що все «непорушне», що «треба говорити раціонально» і «правдиво», що «не можна відповідати на пропаганду пропагандою» і багато іншої нісенітниці. Все це брехня чистої води. Якщо ми не дамо ефективну відсіч, то про все це буде просто нікому розповідати – трупи і повалені не мають права голосу.

І тут ми, нарешті, підходимо до усвідомлення реальних проблем і того, що нам потрібно робити.

Особливість російської інформаційної політики

Перш за все – слід відмовитися від заїжджених кліше, які гарні в полеміці, але мало допомагають виробляти рішення.

Якщо ми говоримо про інформаційну політику Росії то перше, що ми змушені визнати – вона не «ретроградна». І вже тим більше не «повертає нас до часів холодної війни». Вона глибоко сучасна. Ні, навіть не так – вона є більш сучасною, ніж всі існуючі (може, крім сфери мистецтва) моделі соціальних відносин і інформаційних продуктів.

Вона – це постмодернізм в чистому вигляді.

911

Дивним чином величезна кількість освічених людей (прекрасно знають філософію, історію та інші не менш гарні гуманітарні науки) виявляються «сліпі» коли справа заходить про російську інформполітику. За всієї перебільшеної репутації Петра Померанцева в питаннях російської пропаганди він дійсно помітив ключове: «мета російської інформаційної політики (пропаганди) зовсім не переконати вас у своїй правоті. Її мета – довести, що правди немає і всі брешуть ».

Реальності немає – є лише розповіді. Розповіді однаково цінні і правдиві як і реальність. А значить, реальність річ відносна. Наративи важливіші за реальність. А симулякри важливіші за речі. Вигаданий герой нітрохи не менш реальний, ніж справжній, живий (привіт «розп’ятого хлопчикові») – все це легко впізнавані конструкції властиві постмодернізму в його найбільш рафінованому вигляді.

Російська інфополітіка просто перевела абстрактні філософські конструкції в технологічне русло, застосувавши ці концепції на практиці. У такому напрямку, російську інфополітіку слід розглядати навіть не як пропаганду, а як абсолютно мегаломанський піарпроект посмодерністскої філософської школи, поставлений на живих людях, але з політичними цілями.

Якщо ми погоджуємося з цим, то виникає лише одне питання: що ми можемо протиставити цьому самому постмодернізму?

Колись один з французьких класиків постмодернізму, який багато часу витратив на опис того, що «насправді не існує», під час відомого протистояння у Франції між «арабськими французами» та французькими ж правоохоронними органами (через смерть арабського хлопчика), вибухнув у французькій газеті злісною статтею, в якій від його постмодернізму не залишилося і сліду. У ній він апелював до того, що «ми їм дали культуру» (виявляється вона існує!), «освіту», «соціальну систему» ​​і т.д, а вони відповіли нам спаленими машинами! Психологічний злам старого постмодерніста нам не дуже цікавий, але показово інше: постмодерн не витримує удару кулаком в обличчя. Зіткнення з реальністю ламає цей картковий будиночок з ефективністю молота і швидко приводить всіх до тями. А значить молоток – це і є наше рішення. Не ефектна і пафосна шпага мушкетера, не стилет, не отрута – тільки молоток. Або ок, – моргенштерн. Що завгодно, але так, щоб при зіткненні з ціллю та перетворювалася на криваве місиво.

Інша важлива особливість російської інфополітіки – характер того, як вона працює. Що на Заході, що в Україні. Вона це вірус. Хоча ні, це було б занадто просто. Вона – це паразит. Вона використовує сам організм, його внутрішні ресурси, його можливості щоб, в кінці-кінців, його знищити. Тобто діяльність все цієї «паразитуючої пропаганди» повністю легальна. Чи у багатьох країнах заборонена RT? Може проблеми виникли у «Супутника» (крім окремих випадків)? Росія не просто знущається над світом. Вона це робить, як іноді пишуть у кримінальних справах, «з особливим цинізмом». А світ це ковтає. Ми (а насправді реакції України лише трохи кращі за реакції  критикованого нами ж Заходу) досі перебуваємо в ілюзії, що «правила –  вони для всіх», що «якщо у нас немає війни, то яке ми маємо право …», що « цінності непорушні … » і інші нісенітниці. Так, нісенітниці. Тому що ми на війні. Те, що якщо вона так не називається, це не означає що її немає. Ви можете не називати людину з ножем, який зустрів вас ввечері біля під”їзду, «бандитом», але він від цього не перестане ним бути. І життя він у вас все одно хоче забрати.

Отже, нам то що робити?

Що Україна повинна змінити у своїй діяльності, щоб почати дійсно ефективно реагувати на те, що робить Росія?

Перше і найголовніше потрібно визнати, що наш сьогоднішній реальний пріоритет – заборони і посилення покарань. За все.

Так, потрібно розвивати своє. Так, «заборонами не можна нічого створити». І багато інших найрізноманітніших «так» на користь розвитку і проти заборон. Однак ще раз – ми воюємо. Зараз, насправді, немає ніякої дилеми між «забороняти» або «розвиватися». Зараз ми знаходимося в стані, коли гангрена почала пожирати кінцівку, а нам кажуть: «Давайте серйозно обговоримо: чи будемо ми відрізати відмираючу частину чи може застосуємо гомеопатію і займемося фізкультурою?». Можна, звичайно, спробувати жерти вітаміни і віджиматися, але є «обґрунтовані сумніви» в ефективності таких дій. А ось спочатку розібратися з гангреною (відрізавши уражені частини), а потім вже відновлюватися – значно більш ефективна і несуперечлива стратегія.

Тому «тут і сьогодні» адекватною поточному  моменту поведінкою буде не міркування про «країну ельфів» де потрібні «позитивний розвиток», «захист прав людини» і «журналістські стандарти». Нам потрібна, для початку, адекватна репресивна машина. Ні у кого не викликає питань, що у держави є монополія на насильство. Але коли те ж саме ми говоримо про інформпростір – відразу крики.

Будь-якій адекватній людині, яка займалася питаннями державної інфополітіки хоч якийсь тривалий час (займався не в перервах між водінням таксі і прослуховуванням пар на 4-му курсі інституту) очевидно, що на сьогоднішній день у нас є об’єктивна потреба в створенні

А) особливого правового режиму для інформаційного простору прифронтових територій і

Б) істотних змін законодавства в питаннях регулювання загальноукраїнського інформаційного простору в контексті протидії державі, офіційно визнаній нами «агресором».

Якщо говорити по першому, то цей режим повинен бути природною частиною більш широкого поняття – правового визначення того, що у нас зараз відбувається. Не може «боротьба з терористами» тривати роками. Причому на малій площі. Не може бути цих самих терористів – десятки тисяч. При цьому – продовжувати торгувати з цими терористами. Фактично, Парламент прийнявши офіційне рішення про те, що проти України здійснена агресія РФ сказав «а», але на «б» (режим правового функціонування) його вже не вистачило.

Так, ми не можемо оголосити війну Росії (хоча Москва була б рада, безумовно). Однак де-факто ми маємо всі чинники формування якогось нового правового режиму, який ми до сих пір так і не спромоглися назвати. І частиною цього правового режиму буде новий принцип роботи з інформаційним простором. Підкреслю – саме в частині протидії країні, яка офіційно визнана нами агресором. Природно, якщо Парламент передумає і анулює / відкличе / дезавуює свою позицію, то потрібно просто повертатися до загального формату функціонування інформаційного простору.

Яких інформаційних питань повинен стосуватися цей самий «особливий правовий режим функціонування інформаційної сфери держави»?

Якщо відкинути вбік розмови про «свободи», «права» і «цінності кожного громадянина / людини», то в сухому залишку ми можемо прийти лише до одного висновку – на цих (а також прилеглих до них територіях) потрібен жорстокий правовий режим регулювання інформпростору . Каральний (як-не-як ми ж «хунта» – треба відповідати). Такий, як був встановлений американським генералом Робертом Маклюрі в післявоєнній Німеччині, коли без його кивка не те, що якась газета «Вєсти» не могла вийти – всі ходили навшпиньки і намагалися «не відсвічувати». Від нього і його команди залежало, хто отримає право поширювати новини та ідеї, викладати в державних закладах, а в деяких випадках і займатися комерцією. Які там до біса «закони» і «права»? Їм потрібно було «їхати» і вони «їхали». Результат – цивілізована Німеччина, ядро ​​союзу, який на 50 років забезпечив мир в Європі.

Треба визнати, що вся прифронтованя зона це наш «фронтир». Такий же як був у США в період становлення: з беззаконням, з величезною кількістю зброї на руках у населення і відсутністю виразних правил. Тільки у нас до цього додається неспокійний сусід і постійні перестрілки. І якщо фронтир не втримати там, де він є, не перетворити його на фортецю – то приготуйтеся рано чи пізно зустрічати «братів Моторола» і банду «Гіві» і в інших областях нашої прекрасної батьківщини. Я зараз не говорю про питання фізичного контролю за цим фронтиром – це до військових. Ми про інформаційну частину.

Яким повинен бути режим інформаційного контролю на цих територіях? Перш за все – право без додаткових пояснень (якщо хочете – так, це практика «трійок», а в нашому випадку це має бути щось на зразок спільної трійки СБУ, МВС і Нацради з телебачення) зупиняти роботу будь-якого ЗМІ в регіоні. Жорстка цензура всього контенту (ось де знайдеться робота для тон «гуманітаріїв», що випускаються ВУЗами країни) який поширюється там. Повний перепис всіх власників «тарілок» з подальшою кодуванням сигналу (а може навіть і примусовий демонтаж тарілок з компенсацією від держави). Мова не йде про те, щоб створити громадянам складності – лише зробити умови існування цього простору адекватними поточнму моменту.

Діяльність ЗМІ – за спеціальною дозвільною системою. Точно так ж для дозволу на роботу там для журналістів і особливо – головних редакторів. Як «пряник» можна подумати про додаткове фінансування з держбюджету тих, хто там працює. Якщо гроші будуть.

Ніякого надходження «ДНР / ЛНР» івських газет. Спеціальний дозвіл для правоохоронних, контррозвідувальних органів на знищення тиражів без додаткових звітів і документів. Теж саме – для будь-якої іншої літератури, яка може трактуватися як деструктивна.

Природно більш жорсткий контроль за будь-викладацькою діяльністю. Особливо в школах. Ці латентні розсадники сепаратизму пора взяти під пильний контроль. Тільки перевірені люди. Без варіантів.

Розглянути можливість використання «глушилок» всього чого тільки можна. Тривожна ліберальна громадськість вигукне «Так ви ж будуєте там Північну Корею в мініатюрі!». На це ми можемо відповісти – так, будуємо. Тому що інакше не можна. Алегорії про «драконів» і їх переможців звучать модно і пафосно, але не дають відповіді на головне питання: якщо не вбивати, то що з драконом робити? Нехай жере нас по шматках далі? Скільки ще «дівчат» і «хлопців» ми повинні йому згодувати?

Як довго повинен діяти такий режим? Насправді встановити його слід безстроково. Однак на це навряд чи хто піде. Значить раз в два роки – розгляд його результативності РНБО і прийняття рішення про продовження або припинення. І ніяк інакше.

Ще раз повторю: це якраз той самий випадок, де нам потрібно «їхати» і чорт з ними – з «шашечками». Не потрібно боятися «перетворитися в ще одну Росію». Наші невротичні сумніви щодо «етичності» і «моральності» того, що ще навіть не сталося – абсурд чистої води. Нас би до хорошого психоаналітика відправити, але де ж такого візьмеш? …

Я нічого не сказав про ОРДЛО. Мовляв, як же так – ми ж повинні боротися за уми наших громадян. Скажу контрреволюційну річ: пам’ятати ми про них повинні, але сильно паритися на цю тему – ні. Цілком очевидно, що те інформаційне гетто, яке будує там Росія вона робить не для того, що б раптом дати нам можливість доносити туди свою позицію. А наші з ними фінансові можливості явно не рівноцінні. Якщо ця проблема когось персонально хвилює – вперед, ніхто зупиняти вас не буде. Навіть грамоту потім дамо. Але і могутньої державної підтримки (з подальшим неефективним розпилом мільйонів бюджетних грошей) – теж. Мабуть, єдине, що може зробити держава – забезпечити інфраструктурну можливість доносити сигнал. Далі – самі. Природно – під наглядом «трійок». Той максимум, який ми можемо собі дозволити на даному етапі – робота в соціальних мережах та інтернеті в цілому. Все інше – безглузда витрата сил і грошей платників податків. А, ну природно цілком конкретні спеціальні операції (інформаційні та психологічні), але це вже до інших людей.

Говорячи про загальноукраїнський контекст, слід зрозуміти найголовніше: запорука успішної боротьби з російською пропагандою не в «розвінчанні фейків» і навіть не в принципі «говорити тільки правду». Ні. Як вже було сказано вище – нам об’єктивно потрібно більше «молотка». Нехай покарання перестануть бути адміністративними і перейдуть у площину кримінальних. Взагалі, слід розглянути концепцію, при якій всі порушення законів, що стосуються інформаційного простору будуть не адміністративними, але кримінальними. Включаючи порушення теле і радіо каналами ліцензійних умов. Або порушень ЗМІ режиму санкцій. Або «випадкових» включень російських телеканалів кабельними операторами. Та взагалі будь-яких порушень. Багато журналістів перекручено розуміють свободу слова. Мабуть, попіл Коцаби стукає в їхні серця. Завдання держави – допомогти їм знайти один одного.

Чи хтось може нам виразно пояснити, чому в Україні досі транслюються телеканали країни, яку ми офіційно визнаємо агресором? Ось дійсно? Що за унікальний такої там контент, який не може бути замінений «загниваючим Заходом»?

До речі про заборони. Не повинно бути абсурдних суперечок між СБУ, Нацрадою з телебачення і Мінкультом на тему хто з них більший демократ чи патріот і скільки фільмів або іншої  інфопродукціі було заборонено. Незрозуміло чому це взагалі є предметом дискусії? Наприклад, ті 500 осіб, які підписали відомий лист на підтримку політики Путіна свій вибір зробили. Окей, вони всі дорослі люди і повинні розуміти, що у рішень є наслідки. На них апріорі повинна поширюватися заборона на професійну або публічну діяльність на території України. Так само як і кримінальна (так-так – більше кримінальних злочинів) для тих українських ЗМІ, які дають їм майданчик або цитують їх. Не впевнений, що заборони на в’їзд ефективні (в решті решт, це можуть бути приватні візити), однак будь-яка діяльність, пов’язана з публічністю або професією для них на території України повинна бути закрита. І це не має ніякого відношення ні до «шедеврів світового кіно» (куди ту ж «Іронію долі …» може віднести лише людина психічно неадекватна, бо сам фільм побудований для таких людей), ні до «права громадян обирати». Ми живемо у вік висококонвергованних ЗМІ, в умовах, коли майже будь-який інфопродукт може бути доступний, якщо є бажання його отримати. Які тут взагалі дискусії?

Взагалі, деякі заявляють, що у нас «неприпустимо високий рівень ненависті в суспільстві». Де вони його побачили ??? Я можу категорично заявити, що цей рівень ненависті – недостатній. Він взагалі не відповідає нашому стану війни, коли 98% населення вдає, що це їх не стосується і дозволяють собі міркувати на тему «ну ми ж не можемо опускатися до їхнього рівня?».

Нам потрібен махровий «макартизм». Ну, може, «неомакартизм». Так, той самий яким лякають один одного інтелектуали всіх мастей, переказуючи страшну історію про висланого з США Чарлі Чапліна. Той самий, де міністри оборони стрибають з вікна з криком «Росіяни йдуть!». Усе це – наслідки процесу. Неминучі втрати. Страшні? Так, з точки зору мирного, ліберально-демократичної дійсно страшні. З точки зору тих тисяч, яких вже вбили «Моторола» і «Гіві»? Ну як сказати … США завдяки жахам макартизму отримали феноменальне щеплення від «співпраці з ворогом». Там досі бути звинуваченим у співпраці (або навіть симпатії) до соціалістів / комуністів досить неприємна справа. У нас же цим (співпрацею з ворогом) відверто хизуються, називаючи це «зваженою позицією» і «необхідністю чути аргументи опонента». Інша крайність – відверті провокатори типу Парасюка та іже з ним.

Нам потрібні кампанії зовсім не підвищення «толерантності», а «соціальної неприйнятності». Людина, що йде повз газети «Вєсти» і іже з нею, повз борда, що її рекламує, повинна  мати постійне відчуття неправильності, бажання змінити це. Люди, котрі вступають у взаємодію з цією продукцією (умовно, що беруть тиражі таких газет) повинні відразу ж ставати ізольованими і по відношенню до них ніякі неформальні стандарти поведінки (наприклад, поступитися місцем в транспорті) не повинні працювати. Причому їм це повинні пояснювати – що умовне «місце» їм не поступилися саме тому, що вони тримають умовну «газету Вєсти».

Слід законодавчо визнати саму ідеологію «Русского мира» людиноненависницькою і протизаконною, а будь-хто, хто публічно підтримує цю концепцію може і повинен  бути засуджений не до адміністративного  покарання, а до кримінального.

Відкритим залишається питання про те, що робити з сонмом різноманітних ЗМІ, які начебто і за руку зловити неможливо (ті ж «Вєсті», 112 канал і т.д). Насправді проблема з «Вєстями» відносна. Очевидно, що правовими методами це питання майже не вирішується (якщо тільки не імплементувати повноцінно британський досвід регулювання ринку ЗМІ). Однак є безліч «сірих» засобів, які можна застосувати. Саме напрошується – 5-10 осіб «патріотичних трактористів», які пару днів поганяють розповсюджувачів по тунелях підземних переходів і спалять пару тиражів. Однак цим ми лише ще більше дискредитуємо державу. Не бачу проблеми, чому співробітники міліції не можуть щоранку затримувати «до з’ясування особи» розповсюджувачів? Ну а те, що тираж при цьому кудись пропав … шкода звичайно, але що поробиш? Як довго така газета зможе функціонувати?

Про інтернет я говорити не буду. Чи не тому, що є прихильником ідеї «останньої території свободи», а тому, що ті рішення, які я тут бачу краще вголос не промовляти – затопчуть поборники «останнього майданчика свободи слова». Головне питання особисто для мене: чи зможемо ми скористатися передовим демократичним досвідом наших американських друзів і почати нарешті знімати інформацію / блокувати прямо на магістральних лініях? Насправді питання тільки в одному – контролі за вхідними потоками на предмет відсіювання сигналу мовлення російських телеканалів і блокування найбільш одіозних російських (і російсько-терористичних) ресурсів. Якщо технічно це не піддається реалізації – DPI нам на допомогу …

Взагалі важливо зрозуміти, що насправді в державі самими ж держструктурами ще жодного разу повноцінно не проводився аудит доступних інформаційних ресурсів. Всі спроби таких «аудитів» (відомі автору) наштовхувалися на найжорстокішу протидію з боку самих же держорганів. Воно і зрозуміло: ніхто з годівницями і точками влаштування численних дружин, коханок, дітей, онуків і т.д. розлучатися не хоче. І показувати це «перевіряючим» теж бажанням не горить. Тим часом ресурси ці, насправді, є і перед нами зараз стоїть лише одне макрозавдання – виявити їх, взяти «на олівець», побудувати адекватну систему управління ними і цілевказівки ім. Поточний рівень координації та оперативності співпраці між різними державними відомствами прекрасно ілюструється швидкістю дій лінивця в мультфільмі «Звірополіс». Так, саме так. З почуттям, тактом, розстановкою. У підсумку це призводить до неефективного використання коштів, масового кидання всіх відомств вирішувати одну і ту ж проблему і створення «інформаційних потьомкінських сіл». Відповідально заявляю: якщо б нам вдалося навести в цьому питанні порядок – за майбутнє держави можна було б бути спокійним.

Як невелике заключення

Безумовно, все сказане вище це навіть не короткий огляд проблем і рішень. Це так … легкий «position papers» не більше того. Однак тут і не ставилося за мету вирішити всі світові проблеми раз і назавжди.

Найголовніше, до чого я всіх відчайдушно закликаю в питанні протидії інформаційній агресії Кремля і  в пошуку власних шляхів розв’язання протидії – перестати чіплятися за реальність, якої більше не існує.

Ми відчайдушно намагаємося знайти такі приклади «історичного досвіду» боротьби з пропагандою, що б і міняти нічого не треба було і щоб все «добре закінчилося». Насправді для нас є тільки кілька варіантів дійсно успішних моделей, але в різному контексті. Перший – американська політика в Західній Німеччині після війни. Друга – нинішня модель Південної Кореї. Власне все. Перша – це що нам робити тут і зараз (пріоритетно для ОРДЛО і прифронтових територій). Друга – що нам робити, коли активна фаза протистояння піде трохи в тінь, але ніколи не зникне зовсім.

Нічого іншого поки не передбачається.

Реальність змінилася і нам пора змінитися разом з нею. Веселі покатушечки на гойдалках «хіповатості» (що було притаманне всій українській інформполітиці протягом більше 20 років незалежності) розбилися об реальність, коли прийшли злісні дядьки з дубинами. І хіпі, для того, щоб продовжувати жити своїм способом життя, доведеться на деякий час взяти в руки цеглу або щось важче. Бо у відомій фразі грабіжника, який загрожує жертві ножем «Чи готовий ти померти за свою сім’ю?» нам все ж потрібно сконцентруватися на відповіді жертви, яка несподівано дістає з кишені пістолет: «Ні, але я готовий за неї вбити».

 

Сумний бюрократ, для “Хвилі”

ХВИЛЯ
http://hvylya.net
29 квітня 2016.